la paradoja del mundo conectado que depende… ¿de un solo sitio? » Enrique Dans

La reciente caída global de Amazon Web Services (AWS) en su centro de datos US-EAST-1 volvió a mostrar con crudeza algo que muchos pasan por alto: la hiper-centralización de nuestra infraestructura digital. Un fallo aparentemente remoto, derivado de un problema interno de resolución de DNS en un data center de Virginia desconectó durante horas servicios de todo tipo, desde Snapchat, hasta servicios de bancos en medio mundo.

Para Europa, donde muchas compañías asumen que sus operaciones están bajo marcos regulados y dentro de data centers europeos, el impacto puede haber sido un golpe doble. Por un lado, el hecho de que varias empresas europeas se vieran afectadas a pesar de ello cuestiona la noción de «zona segura» digital. Como señala el análisis de The Guardian, entidades del Reino Unido como HMRC o Lloyds experimentaron interrupciones pese a que deberían depender de centros locales.

Ese fenómeno no es en absoluto trivial: si una empresa asentada en Europa y sujeta al GDPR o al reglamento NIS2 elige una región como US-EAST-1 por razones de coste o latencia, está obviamente renunciando a buena parte de la soberanía sobre sus datos. En caso de fallo, la responsabilidad recae en el proveedor de la nube, no en la infraestructura regulada del Estado. ¿Realmente dependían esas compañías europeas de US-EAST-1, o simplemente cayeron por la sobrecarga en la red que provocó la caída de US-EAST-1? Y aquí surge la cuestión de los acuerdos de servicio (SLA, Service Level Agreements): AWS garantiza un cierto nivel de disponibilidad, pero ¿cuántas organizaciones verifican sus cláusulas ante un «evento de fuerza mayor» replicado globalmente?

Los SLA de AWS compensan con créditos de servicio cuando la disponibilidad cae por debajo del umbral pactado, pero rara vez pueden llegar a compensar las pérdidas reputacionales o la ruptura de operaciones. En Europa, los reguladores podrían llegar a exigir a los proveedores que actúen como «infraestructura crítica», lo que implicaría auditorías, pruebas de resiliencia y quizá incluso redundancia obligatoria en distintas regiones.

La paradoja es evidente: una empresa europea puede creer estar bien cubierta, pero en realidad, estar dependiendo en la práctica de una única región del proveedor más dominante del mundo. Cuando esa región falla, se resquebraja la continuidad de negocio, el comercio electrónico, los pagos, la experiencia del cliente. Los contratos pueden contener promesas de «disponibilidad del >99,99 %», pero no prevén un fallo simultáneo de miles de empresas clientes compartiendo los efectos del mismo fallo de plataforma.

Este evento pone sobre la mesa algo mayor que una simple interrupción técnica: cuestiona la forma en que concebimos el «cloud» como supuesta garantía automática de resiliencia. Más bien, revela que la nube es tan frágil como la voluntad de quien la diseña y opera. Las zonas de disponibilidad (Availability Zones) y las regiones (Regions) existen en el papel, pero muchas organizaciones no las usan correctamente, y confían sus sistemas críticos a estándares de arquitectura heredados y ahorro de costes, en lugar de a una verdadera estrategia de resiliencia.

Europa, en ese sentido, tiene una clara oportunidad: exigir que los proveedores que operan en su territorio asuman obligaciones de continuidad similares a las de los servicios públicos. Si un banco controla o depende de servicios que caen porque un centro de datos extranjero fuera de la Unión Europea falla, la responsabilidad no puede residir sólo en el cliente. Al mismo tiempo, las empresas deben dejar de ver la nube como una «alternativa más barata», que en muchos casos ya no lo es, y empezar a verla como una pieza crítica de infraestructura con costes distintos, con redundancias reales, y con pruebas de fallo integradas.

Lo que el fallo de AWS parece haber dejado claro no es sólo que simplemente «la nube se cayó» y ya está, sino que nuestra dependencia de un único proveedor mayoritario ha convertido el mundo digital en una torre de Babel completamente vulnerable. Y mientras seguimos hablando de inteligencia artificial, cadena de bloques o metaversos, tal vez falte hablar más de lo que pasa cuando la energía eléctrica, el switch mal configurado o un problema de DNS desmontan de golpe el ecosistema entero. Porque, al fin y al cabo, el verdadero riesgo no está en la nube: está en que nadie se ha planteado construir un cielo diferente al que ayer se oscureció.